- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 1085-03-12
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
1085-03-12
29.7.2012 |
|
בפני : מנחם מזרחי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלירן אמסלם |
: 1. דורון אריאלי 2. יפעת אריאלי 3. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
תביעה כספית ע"ס 5,126 ש"ח. תביעה שכנגד ע"ס 16,341 ש"ח.
א. התביעה :
בכתב-התביעה נטען, כי בתאריך 21.12.11 נהג התובע ברכבו מסוג רנו קליאו, שנת ייצור 1995, מ"ר 11-723-16, בשדרות דואני ברחובות.
אותה עת, נהג הנתבע 1 ברכב מסוג יונדאי, שנת ייצור 2008, מ"ר 41-079-60, שבבעלות הנתבעת 2 ושנתבעת 3 הינה מבטחתו.
התובע התקרב לצומת מרומזר ועצר את רכבו.
הנתבע, אשר נהג את רכבו בצומת, הגיע משמאלו של התובע, ופגע ברכבו.
לרכבו של התובע נגרמו הנזקים הבאים: נזק מוחלט לרכב בסך 4,430 ש"ח. שכ"ט שמאי בסך 696 ש"ח.
ב. ההגנה :
בהתאם לכתב-ההגנה, היה זה התובע אשר הגיח אל תוך הצומת בלא שציית לתמרור עצור, אשר הוצב בכיוון נסיעתו, דבר שהוביל לפגיעת רכבו בחלק הקדמי-ימני של רכב הנתבע 1.
ההגנה הגישה תביעה שכנגד בגין נזקיה הנובעים כדלקמן:
לנתבעים 1 ו - 2 נגרמו הנזקים הבאים: השתתפות עצמית בסך 465 ש"ח, אבדן הכנסה בסך 500 ש"ח, הוצאות בסך 500 ש"ח ובסה"כ 1,465 ש"ח.
לנתבעת 3 נגרמו הנזקים הבאים: נזק לרכב בסך 10,813 ש"ח, ירידת ערך לרכב 2,691 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 400 ש"ח, העמדת רכב חלופי בסך 236 ש"ח, הוצאות גרירה בסך 236 ש"ח הוצאות וביול בסך 500 ש"ח. סה"כ 14,876 ש"ח.
ג. דיון :
בבית-המשפט העידו שני הנהגים.
התובע העיד: "עצרתי בקו העצירה של תמרור העצור, התחלתי להיכנס לצומת, ואין שדה ראייה למי שבא משמאל, הייתי בתוך הכיכר, הגיע רכב במהירות, נתן לי מכה בכנף קדמית שמאלי, הטמבון העיף אותו סיבב לי את הרכב והוא המשיך 20 מטרים" (עמוד 1 שו' 12 - 13).
הנתבע 1 העיד: "...באתי, עצרתי עצירה מוחלטת, הסתכלתי לפני שהמשכתי לתוך הצומת שהיה פנוי, נכנסתי ואיך שנכנסתי, אני רואה בחלקי שנייה את התובע מימין שהגיע במהירות, לא עצר בעצור ונכנס בי" (עמוד 2 שו' 24 - 26).
אני קובע, כי התובע לא הוכיח את תביעתו מהנימוקים הבאים:
ראשית, לטענת התובע, היו שני עדים לתאונה - מנהל עבודה בשם יורם, שעבד בצומת וחברתו של התובע. עדים אלה, לא הוזמנו ולא הובאו על-ידי התובע למסור את עדותם.
התובע השמיע הקלטה של מנהל העבודה, אולם הקלטה זו אינה ברורה, משתמעת לשני פנים ולא אפשרה לברר עם העד פרטים רלוונטיים שונים, בלא שהתייצב לעדות בבית-המשפט.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
